高博金的特殊调查团队
2026 04 7
应对因预测市场而导致的调查与执法
预测市场正愈发受到监管部门和检察机关的关注，相关的执法行动接连不断，而法律框架仍在建立当中。在交易所执行力度加大、调查威胁与日俱增的背景下，主动出击的风险管理和战略性的审查应对措施具备至关重要的作用。
预测市场已成为美国监管部门的关注焦点，其在 2025 年度的交易额超过 600 亿美元。在执法机关与监管部门的管辖权之争中，各州总检察长主要负责对违规交易所施加民事或刑事处罚，而联邦监管部门则表示愿意对内幕交易、市场操纵和欺诈行为进行监管。美国商品期货交易委员会 (CFTC) 的执法部门已通过发布指导意见的方式主张其对预测市场的主要管辖权，并强调与 Kalshi、Polymarket 等交易所平台进行协调合作——这些平台正通过自律监管组织 (SRO) 加强其内部监控与执行职能。这些平台开展的相关调查使得违规者面临罚款、长达数年的暂停交易等处罚。
与此同时，重大刑事调查也在推进当中。纽约南区联邦检察官办公室负责监督全美最活跃的联邦证券及商品期货执法工作，其联邦检察官近期宣布，预计将对涉及预测市场的欺诈行为提起公诉。
无论一家企业认为其是否直接接触预测市场，在当前不断演变的监管与执法环境下，只要其仍可能与预测市场存在间接的或未经发现的关联（例如，员工利用内幕信息进行交易，或竞争对手创建对立市场（即暗示相关公司将无法实现其盈利目标等）），那么主动出击将是明智之举。许多企业的现行内部政策都对员工参与预测市场的行为进行了规范，同时密切监控交易所上的相关活动，以期发现指示或提示存在保密信息泄露情况的事件合约。
然而，在执法层面上，法律框架仍未最终确定。这一现状在给市场参与者及调查对象带来风险的同时，也创造了机遇。
有效应对调查，直面监管部门与平台
市场参与者应考虑采取以下策略：
- 试探监管部门的管辖范围。管辖权是当下各方的必争之地。各州对 CFTC 是否有权监管预测市场提出了质疑，而监管部门之间也还在就其各自的管辖范围进行协商。事实上，对于特定事件合约是否构成《商品交易法》项下的“衍生品”这个问题，答案可能并非一目了然。市场参与者（尤其是非美国本土的公司及交易者））应当履行跨境证据取证的相关程序性要求。在调查启动之初，针对管辖权问题应当绝不让步；这一坚持有助于缩小调查范围，并增加谈判筹码。
- 对内幕交易指控的依据提出质疑。将内幕交易法适用于预测市场的尝试创造了潜在的抗辩理由。在预测市场中，仅单笔大额订单就可能改变隐含概率，监管部门可能将激进但合法的交易定性为操纵行为；然而，不能仅凭它能够影响市场的这一事实，就认定存在法律意义上的非法“操纵”。此外，若相关信息不具专有性（即使其难以查找），则不构成内幕交易领域内的“非公开”信息。近期出台的判例法认定，某些类型的信息不构成刑事诈骗法规下的“财产”，这也可能对电信诈骗刑事起诉构成限制。
- 掌握事实陈述的控制权。许多调查最初都由平台发起，之后才移交给政府部门。尽早与平台进行沟通（例如，给出积极的事实陈述并提供正当的交易理由）能够对平台向监管机构移交案件这一行为的性质和界定方法构成影响，进而可能影响监管部门作出是否进一步处理相关事项的决定。
- 质疑交易所的听证会。交易所通常自行设定听证会规则，而这些规则可能缺乏基本的程序性保护。市场参与者可以质疑这些程序的充分性，并提出调查的处理方式可能存在的利益冲突。若交易所人员已经通过事先交流、合规调查等途径知晓上述行为，则行为动机的评估结果可能因此受到影响，平台自身的行为也可能受到质疑。
- 主动出击。在监管部门或交易所看来，充分配合调查并不一定意味着信誉良好。市场参与者应准备好对监管越权行为提出质疑，尤其是在适用法律很大程度上尚未经过检验的市场中。这样做可以增加调查负担、创造谈判筹码，并让参与者能够以适当的方式构建事实陈述，而非任由监管部门基于相同事实拼凑出有罪推定。
随着各交易所日渐采取更为激进的执行态度以及监管部门逐步出台正式监管，企业及交易者将面临更大风险。在法律标准仍未成形的市场中，默认合作的做法可能并非上上之策，尤其是在有关部门的可信度并不明确的情况下。尽早以富有策略的方式运用防御性和进攻性的工具，可能比被动应对更为奏效。